"吴冠中假画案"开庭 翰海答应先退还120万元

　　收藏者苏敏罗2005年通过翰海拍卖公司以253万元从书画商萧富元手中买下一幅署名为吴冠中的《池塘》油画，吴冠中后写下“此画非我所作，系伪作”的结论。双方前天对簿公堂时，翰海公司坚称不认可吴冠中的鉴定，因为画家本人鉴定其作品有弊，也不符合司法规定。对这一论点，原告律师认为，吴冠中在此案并不仅仅是鉴定者，更是当事人，当事人当然有权对署有其名字的画作作证。

　　在翰海拍卖公司2005年举办的油画雕塑拍卖会上，收藏者苏敏罗以253万元的总价，从书画商萧富元手中买下了一幅署名为吴冠中的《池塘》油画。今年7月，吴冠中看到此画后，愤而写下“此画非我所作，系伪作”的结论。苏敏罗为此将北京翰海拍卖公司与卖家萧富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退还画款与佣金共253万元。前天，北京市一中院开庭审理此案。面对这幅价值253万元的赝画，收藏者、拍卖机构、卖画人三方各执己见。原告代理律师王建轶昨天告诉早报记者，原告方胜诉的把握比较大。法庭不日将对该案宣判。

　　据王建轶律师介绍，在最后结果宣判前，法庭还将进行进一步调解，但翰海公司答应先还出120万元，余款以后商议解决。然而，值得玩味的是，答应先退出120万元钱款的一方，原先是书画商萧富元，现在，付款方转成了翰海拍卖公司。

　　收藏者苏敏罗2005年通过翰海拍卖公司以253万元从书画商萧富元手中买下一幅署名为吴冠中的《池塘》油画，吴冠中后写下“此画非我所作，系伪作”的结论。双方前天对簿公堂时，翰海公司坚称不认可吴冠中的鉴定，因为画家本人鉴定其作品有弊，也不符合司法规定。对这一论点，原告律师认为，吴冠中在此案并不仅仅是鉴定者，更是当事人，当事人当然有权对署有其名字的画作作证。

　　在翰海拍卖公司2005年举办的油画雕塑拍卖会上，收藏者苏敏罗以253万元的总价，从书画商萧富元手中买下了一幅署名为吴冠中的《池塘》油画。今年7月，吴冠中看到此画后，愤而写下“此画非我所作，系伪作”的结论。苏敏罗为此将北京翰海拍卖公司与卖家萧富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退还画款与佣金共253万元。前天，北京市一中院开庭审理此案。面对这幅价值253万元的赝画，收藏者、拍卖机构、卖画人三方各执己见。原告代理律师王建轶昨天告诉早报记者，原告方胜诉的把握比较大。法庭不日将对该案宣判。

　　据王建轶律师介绍，在最后结果宣判前，法庭还将进行进一步调解，但翰海公司答应先还出120万元，余款以后商议解决。然而，值得玩味的是，答应先退出120万元钱款的一方，原先是书画商萧富元，现在，付款方转成了翰海拍卖公司。

　　免责条款成法庭焦点

　　王建轶认为，就庭审看来，拍卖行与萧富元所提供的证据无法证明该画为真迹，“所有的证据都指向假作。”

　　拍卖公司的免责条款再次成为法庭争论焦点。

　　王律师认为，根据国家相关拍卖法规定，拍卖公司有义务查实拍品来源，进行瑕疵审核，并将结果告知竞拍人。拍卖公司作为特殊行业有其特殊的服务内容，提供拍品来源是必备条件，而画的最大的瑕疵就是画作的真伪，作为拍卖公司，翰海这两项义务并没有尽到；此外，拍卖法规定拍卖公司对拍品有虚假宣传必须承担责任，2005年12月，翰海公司拍卖油画《池塘》，宣传该画是吴冠中1972年作成，1982年曾修改，并在画上题写“抽暇改老画，好似故地重游”，“画面不乏中国北宋山水画的雄浑厚重”，使竞拍人苏敏罗相信该画是吴冠中的真迹，以230万元拍下，并支付翰海公司佣金23万元；而画商萧富元仅以一套1984年安徽美术出版社出版的明信片向拍卖行证明《池塘》为吴冠中真迹，而安徽美术出版社却是在1986年成立，显然，1984年的明信片为假，拍卖行应当履行查证责任。

　　他认为，法律本身对拍卖行的行为是有要求的，不能片面夸大免责条款的作用。

　　“该案的胜诉有相当把握，如果胜诉的话，这将对整个拍卖市场有着普遍意义，过分强调拍卖行免责将使拍卖行失去公众的信任，也失去了交易的公正性，同时伤害了拍卖行的市场占有率。在拍卖程序中该如何保护竞拍人和售让人的共同利益，应该是拍卖行的义务。否则，把整个社会的特殊物品交易推回到一个原始状态——你买了假货活该你眼力不好，这不是一个建立法律自身为后盾的健全社会应该有的行为。”他说。

来源：东方早报