给近现代传统中国画平反(1)

     今天，我们正在与中国的传统失之交臂，我们已经走上了信仰魔鬼的岐途。文学已经疲惫不堪，她不再具备以前她本身所具备的高雅与深奥。肤浅的新潮流首当其冲地掀翻了文学赖以生存的土壤，将文学粗俗化、平民化与商品化。这是鸦片战争以来，国人在焦虑中所犯下的滔天罪状。我向来不大喜欢康有为和鲁迅等先进分子。这并不与我不喜欢他们的艺术作品有关。康有为是一个很极端的激进分子，无论是在政治上，还是在文学和艺术上都渴求独霸一方，让万事屈从于他个人的意愿。他在政治上是失败的，但他的历史贡献是积极的与存在的。而他在文化上的企图是成功的，他彻头彻尾的将中国的文学和书画通俗化。事实是，清末以来，尽管在新思潮的背景下出现了金石派和海派这样富有艺术创造力和生命力的艺术巅峰时期，但他在中国大的文化背景下是逐步衰落的。金石和海派艺术的积极贡献在于对中国的传统进行完善和丰富，其中以赵之谦和吴昌硕为领袖的艺术家前赴后继，将中国的传统的绘画从雅致与清秀变得厚重与生活。是对中国传统文人画的一次伟大革命。这是一座里程碑。是值得肯定和赞颂的。但其消极的一面，就是其巨大的艺术理念，掀起了一个革新的热潮，几乎许许多多的艺术家都积极的响应了海派艺术。就海派这个词的来源而言，在今天看来他确实带有贬义，就好比我们的今天的“宋庄”“798”那样，是一种为生计而忙碌的艺术。其实，这是当时的历史原因，今天的艺术家的艺术水平根本和那个时期艺术家的艺术水准是无法比较的。有人说，清末以后的艺术史都是“流水帐”，这纯粹是无稽之谈。在文学上，我们可以将清代末期看成为文学的终结期，但在书画上是绝对不能的，民国的书画艺术还是积极的，伟大的。其中齐白石是秉承了吴昌硕的艺术精华，将海派艺术发扬到了顶峰，带给国际社会的影响是任何一位艺术家所不具备的。张大千对传统的深究，绝对不亚于赵之谦，他在老师的影响下，从收藏入门，对中国历代绘画的临摹与研究是大师中的佼佼者，就连黄宾虹也不得不被他临摹的古人赝品所折服。至于潘天寿，他是一位以风格制胜的艺术家，他的花鸟和他的指墨是是深受海派艺术家影响的基础上进行改革的，他画面的空灵与浩瀚的霸气，险绝幽静的意趣这是独树一帜的。但他的人物和山水相对缺乏高度。而他在教育上对人物画的贡献是非常巨大的。悉数近现代艺术史，没有一位成功的艺术家是停滞不前的。黄宾虹的学术态度的坚定，与徐悲鸿排山倒海的艺术革命，都是中国历史上的伟大旗帜。有人说，徐悲鸿是个“美盲”，这纯粹扯淡，简直是玷污真相。徐悲鸿和李可染都是融西方艺术精髓弘扬中国传统的艺术家，他们的高明之处就是食不露骨。这是当代造事者所望尘莫及的。那些说中国的传统艺术家是“懒惰”的，“迂腐”的说法，纯粹是缺乏研究，而歪曲真相的危险分子。

     事情总是要一分为二地去看，我尽管已经指出金石派和海派等艺术家的缺陷，但他们的历史贡献是伟大的。当代的艺术家，有谁能达到身兼多种大家身份的分量？吴冠中总是一味地称自己善于“创造”，绝不走前人的路，这是愚昧的。首先，谈艺术上的创造是肤浅的，凌空的。艺术只能创新，必须要继承和发展的基础上进行。要么只能是工匠手，没有文化的工匠手。这也许就是当代艺术家的特征。我已经说了，文学已经衰败了，诗人已不复存在，极大多数画家只能是工匠，凭空创造，信守涂鸦。吴冠中先生说，诗的高度比绘画的高度要高，这也许可以追溯历史地由来，但毕竟是一种自卑的心态作崇。与其说，他从来不走前人的路，但处处深受前人或者别人的言论所迷惑。诗比绘画更高的说法在清末已经就出现了，特别是那些海派艺术家，厌倦了漂泊流离的卖画生活，是对文学高雅的向往与寄托。这是一个病态社会时期所产生的伪意识，不能是正规言论，不值得今人大肆发扬。潘天寿在画语录特意强调了文学和艺术是寓于而生的，没有谁高谁低的这一说法。有人说，李苦禅的艺术是“东拼西凑”，实在荒谬之极。李苦缠的艺术水准和艺术思想尽管没有海派或者齐白石来的这么轰轰烈烈，但也是新思潮下用融合西方理论经典对中国传统的弥补，也算是一种实质性的贡献。至于林凤眠的确也很厉害，他对西洋的绘画精神是汲取的最多的近现代的艺术家，本质上还是对中国传统书画的弘扬。其绘画风格依旧是中国画的面貌，没有脱离民族精神。加上他本人的也对中国的历代的书画大家是予以正确的肯定与评价的。这是当代画家所不可能达到的高度。近现代唯有刘海粟的艺术是拙劣的，无论是他本人的文章，还是他本人的绘画作品都不能入流。据说他的好多作品都是从国外的地摊上捡来自己冒名顶替的，我看这是有道理的，看多了他地绘画和文章就能看出问题的。有的精良，有的过于糟柏，看样子文章和绘画的确有不同人之手的嫌疑。他的艺术水准决定了他的艺术前途，不被人看好。只有当代少数的那些极端分子故作深沉、大肆吹捧，糊弄世人。这一切终究会被历史揭穿的。

（一） 齐白石 潘天寿等依旧是大师

     齐白石是一位平民艺术家，他的成功得益于陈师曾和徐悲鸿对他的器重。由于新思潮的风靡全国，其中以徐悲鸿为首的艺术家主张写实艺术，将艺术归于人民大众，所以，齐白石以及后来的李可染先生正是徐悲鸿所喜欢的类型。徐悲鸿的非正统思想在齐白石和李可染的身上发挥了极大的作用。齐白石用非正统的绘画方式将中国画人民大众化。从而让中国的传统更具雅俗共赏性。他极大的弥补了吴昌硕等人的大写意重彩文人花鸟画，收放自如、工写兼备，用楷书的笔法将中国画推向一个崭新的时期。按理来说齐白石的绘画艺术要高于海派以吴昌硕为代表的绘画水平。但在书法上他和吴昌硕都要略输赵之谦一筹。这是有理可据的。首先，赵之谦是金石大家，他的金石书法远远要超过他本人的花鸟画，而吴昌硕尽管属于后来金石一派的领袖，但在同一时期的书法家里面还不能出人头地。其中和他同一时期的张租翼的书法水平要高于他。至于齐白石的书法，也归属于的金石一派，但不及吴昌硕，篆刻方面可以并驾齐驱；其次，赵之谦是以鉴藏起家的，他有博览历代的经典名著的眼界，所以注定了他的文化修养要高于后来海派的任何一位艺术家。但唯独在书画的意趣上，他和吴昌硕都要输齐白石一筹。齐白石不但在大写意上花足了功夫，而且在工笔上惟妙惟肖，将中国传统的雅俗共赏性发挥到了历史的极致。这是前人所不及的。尽管齐白石在花鸟画方面创造了历史，但他和赵之谦在山水方面都很欠缺。吴昌硕自称为自己是山水的外行，而齐白石的山水构图以及意趣有小家子气，这与当时以小市民形象为主流的海派艺术家的影响有直接的关系，他们为了谋生斤斤计较，一分钱一份货去丈量自己的付出，所以，从气度上这是海派艺术家的尴尬，本质上是当时的社会情形所致，并非人为因素。另一方面，当时的一些主流派艺术家的文化素养趋于平反，所以他们只能在小的尺幅的作品中玩文弄墨以外，过大的尺幅将会显现他们文化素养不够的尴尬（当时的历史背景及收藏群体的萧条，是制约艺术家创作大幅的一个主要原因）。所以，齐白石的大幅作品存世的很少。他的山水作品构图及艺术水准上有失大师风采。这并不代表他不是一位绘画大师。我指出的只是一位大师的不足之处。就像我之处赵之谦和吴昌硕等人的不足之处一样。其实，每个大师都存在某一方面的不足。这要一分为二的去分析说明。

来源：美术同盟   记者 王旭